Agentúrny materiál sme nahradili autorským článkom redakcie Korzára.
PREŠOV. Na Okresnom súde v Prešove v utorok pokračovalo pojednávanie s obžalovaným otcom, ktorý mal svojho syna odpojiť od prístrojov.
Pred súdom vypovedali ďalší štyria svedkovia. Jeden z posudkov sa výrazne odlišuje, obhajoba sa obracia na znalecký ústav.
Popradčan Jozef A. mal podľa obžaloby svojho syna v septembri minulého roka údajne odpojiť od prístrojov. V jeho veci vypočuli ďalších svedkov.
Vypovedala lekárka, ktorá prišla k nebohému
Prvou medzi svedkami bola doktorka Katarína R., ktorá bola v skupine záchranárov, ktorí prišli k nebohému Dominikovi do bytu.
Opísala priebeh príchodu do domu, ktorý sa stotožňoval s opisom záchranárky vypovedajúcej v predošlý deň.
Potvrdila, že otec sa zaujímal o stav syna i to, že „bolo evidentné, že je pod vplyvom alkoholu, aj keď som ho necítila“.
Lekárka tiež opísala jeho správanie po potvrdení Dominikovej smrti. „Počas práce sa stretávame s rôznymi reakciami ľudí, no on nebol agresívny alebo rozrušený,“ povedala.
Potvrdila, že na základe vlastných skúseností sa presvedčila a potvrdili to aj kolegovia v práci, že rodičia vedeli, čo hovoria v súvislosti so zdravotným stavom Dominika, i to, ako sa majú o neho starať.
Obžalovanému z eutanázie posudok psychologičky skôr pomohol Čítajte Aký je pôvod zranení?
Ďalším svedkom bol znalec z odboru patológie Martin K. Obhajca mu položil otázku, či vznikli odreniny na Dominikovej tvári pred smrťou alebo po nej.
„Vo všeobecnosti platí, že odreniny pred smrťou alebo krátko po nej sa nedajú rozlíšiť,“ povedal znalec a zdôvodnil, že je to možné iba na základe histológie.
Potvrdil, že farby žltá či žlto-hnedá sú v učebniciach uvádzané ako posmrtné, ale tiež podotkol, že „jedno je teória a druhé prax“.
Obhajcu zaujímalo, prečo vlastne nebola vykonaná histologická analýza. Znalec argumentoval, že štandardne sa nerobí kvôli tomu, aby nedošlo k zohyzdeniu tváre.
Obhajca sa tiež pýtal, prečo prítomný znalec hodnotil úmysel vzniku zranení, keď sa to jeho druhý kolega, taktiež znalec, neodvážil.
„V danom prípade boli spôsobené kožné odreniny a škrabance v oblasti nosa a tváre, pričom mohli byť spôsobené s najväčšou pravdepodobnosťou pri škrabaní jednou alebo dvoma rukami druhej osoby,“ argumentoval znalec, pričom narážal na fakt požitia alkoholu.
„Ak niekto škriabe s dostatočnou intenzitou, tak by sme mohli predpokladať, že človek, ktorý má dostatočné množstvo alkoholu, môže spôsobiť zranenia,“ povedal znalec z oblasti patológie.
Treba podotknúť, že posudky znalca sa v porovnaní s inými výpoveďami na súde líšili.
Psychologička: Konal v emočnom šoku
Znalkyňa psychológie Kristína M. predniesla posudok na osobnosť obžalovaného, pričom zdôraznila okolnosti, keď sa museli s manželkou obaja celý život podriaďovať svojmu synovi.
Vysvetlila, že človek, ktorý má úmysel spáchať trestný čin, sa správa racionálne.
„Nič nenasvedčovalo tomu, že by chcel ublížiť vlastnému synovi. Ak má človek také niečo v pláne, tak by si neriešil komfort obete,“ povedala psychologička.
Zdôvodnila aj neporiadok, ktorý uvádzali svedkovia. „V emočnom šoku konal nepremyslene, v byte bol neporiadok. Ak by to bolo racionálne, mohol elegantne upratať veci,“ vysvetlila.
Psychologicky zdôvodnila aj dve hodiny, keďže Dominik zomrel o pol štvrtej a otec zavolal suseda až o pol šiestej.
„Pokiaľ ide o časové vákuum – ak človek zažije silný emočný šok, dostáva sa jeho telo do útlmu,“ povedala, keďže úmrtie blízkeho človeka patrí k najsilnejším emočným stresorom.
Požiadali o nové posudky
Štvrtým svedkom bola znalkyňa, ktorá preniesla posudok na manželku obžalovaného. Ďalšie pojednávanie bude v októbri.
Dovtedy by mali byť k dispozícii aj nové znalecké posudky, ktoré dáva vypracovať obhajoba znaleckému ústavu v odbore zdravotníctva a farmácie.
Obhajca poukazoval na fakt, že znalec si dovolil hodnotiť úmysel konania obžalovaného na základe Dominikových zranení.
„Zo samotných zranení úmysel znalec nikdy nemôže preukazovať, to je nakoniec vec súdu a musím povedať, že tento záver znalca, ktorý ja považujem za nie adekvátne vyargumentovateľný. Je v rozpore so všetkými vyjadreniami, všetkých svedkov a lekárov, je skôr postavený na jeho subjektívnom pocite,“ povedal Lipšic.
Z toho dôvodu sa obrátili so žiadosťou o vypracovanie znaleckého posudku na znalecký ústav, lebo „verím, že rozptýli akékoľvek pochybnosti,“ povedal obhajca.
Pripomenul, v akom stave bol Dominik po zdravotnej stránke i na fakt, že Dominika práve kvôli jeho ťažkej deformácii tela polohovali na ľavej strane.
„Zdá sa mi, že ten záver znalca, nechcem ho spochybňovať, je trošku predčasný a špekulatívny,“ poznamenal obhajca a vysvetlil, že znalecký ústav budú žiadať o vyjadrenie k mechanizmu vzniku zranení.
„V princípe, tento znalecký posudok, ak ste boli na celom pojednávaní, je akoby jediný zo všetkých výpovedí svedkov, znalcov, z odborných vyjadrení, pamäťových záznamov strojov, ktoré fungovali, ktorý nie je v prospech môjho klienta. Preto chceme aj tento znalecký posudok veľmi jednoznačne konfrontovať,“ uzavrela obhajoba.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Prešova a šarisškého regiónu nájdete na prešovskom Korzári
