Šofér z Prešova, ktorý mal podľa policajtov nafúkať takmer 5 promile, vyviazol bez trestu. Naopak, problém majú policajti, ktorí voči nemu zakročili. Rieši ich už policajná inšpekcia.

PREŠOV. Prípad vodiča obžalovaného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky má pozoruhodné rozuzlenie.

Prešovčan Ján M. (53) stál pred súdom za to, že v decembri minulého roka nafúkal na benzínovej čerpačke na Volgogradskej ulici v Prešove takmer 5 promile.

Hliadka ho zastavila, pretože mu vraj nesvietilo svetlo.

Ako sa ukázalo, muž s policajtmi vybabral. Pred dychovou skúškou odbehol do predajne pri pumpe, objednal si vodku, z ktorej sa napil.

Prvý údaj o kontrole alkoholu v krvi bol tak skreslený. Policajti mu síce dali fúkať ešte raz, no na drägeri sa pokazila tlačiareň.

Doklad o kontrole nemali, neuviedli ju ani v zápise a tým si poriadne zavarili.

Súd: Dôkazy zmarili policajti

Súd oslobodil Jána M. v plnom rozsahu spod obžaloby, pretože skutok nie je trestným činom.

Keďže údaje uvedené v spise určenom pre superrýchle konanie nesúhlasili so skutočnosťou, začalo sa na takýto čin neobvykle rozsiahle dokazovanie.

Dospelo k záveru, že služobný zásah príslušníkov polície bol „neopodstatnený a nezákonný“.

Tým policajti podľa sudcu zmarili všetky ďalšie dôkazy, hoci sa preukázalo, že nejaký alkohol (i keď nie 5 promile) šofér v krvi mal.

„Tieto skutočnosti nemožno preukázať žiadnymi dôkazmi,“ citoval sudca Marek Čech odôvodnenie rozsudku.

Zároveň konštatoval, že „konzekvencie vo vzťahu k policajtom už riešia orgány inšpekcie ministerstva vnútra“.

Svetlá svietili

Jedným z kľúčových dôkazov bol znalecký posudok, predložený na súde v utorok.

Členovia policajnej hliadky totiž na pojednávaní vypovedali, že dôvodom zastavenia automobilu bolo, že mu nesvietilo jedno svetlo.

„Svietilo, len intenzitu a správnosť nastavenia nevieme určiť,“ konštatoval znalec na základe fotodokumentácie z kamerového systému.

Podľa jeho výpovede „svietili tlmené, nie obrysové svetlá, čomu napovedá svetelný kužeľ pred vozidlom“.

Doplnil, že intenzita svetiel prichádzajúceho policajného auta bola vyššia než svetlá na starom opli, riadenom obžalovaným.

Prokurátor sa odvolal

Rozsudok o vyňatí spod obžaloby ešte nie je právoplatný, prokurátor sa voči nemu odvolá.

Vyjadril sa, že policajti pri zastavovaní auta „vyhodnotili túto situáciu v súlade so zákonom“.

Neskôr namerané hodnoty (vyše jedného promile) ešte podľa odôvodňujú kvalifikáciu skutku ako trestného činu.

Plus poukázal na to, že Ján M. už raz takto zákon porušil. Preto žiadal trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a zákaz viesť motorové vozidlo na niekoľko rokov.

Obhajca, naopak, tvrdil, že zasahujúci policajti porušili nielen zákon, ale aj Ústavu SR.

„Bolo to jednoznačne protiústavné, preto všetky ďalšie získané dôkazy považujeme za nezákonné“ navrhol vyňať svojho klienta spod obžaloby v celom rozsahu.

Ján M. nevyužil právo záverečnej reči, ani posledného slova, verdikt súdu nekomentoval ani po skončení procesu.

CHRONOLÓGIA KAUZY

Nezvyčajne dlhé dokazovanie

Časosled udalostí kuriózneho prípadu v Prešove, pri ktorom sa na začiatku zdalo, že sa vyrieši za jeden deň trestným rozkazom. Napokon z neho obžalovaný vyšiel bez ujmy a policajti majú problém.

3. 12. 2013

Ján M. bol podľa svojej výpovede na vianočných trhoch, kde pil víno. Na parkovisku pri cintoríne si sadol do auta a zaspal.

4. 12. 2013

Nadránom sa mal prebudiť a zistiť, že nemá dosť benzínu na cestu na Solivar, tak sa chcel odviezť na pumpu na Sídlisku III.

O 4.21 ho zastavili policajti. Vypýtal sa na záchod, namiesto toho si zamieril do predajne, zobral vodku a odpil si z nej.

Policajti medzitým čakali na kolegov, lebo nemali dräger. Potom mu dali fúkať (namerali 5 promile). Obsluha predajne vyšla von, keďže muž nezaplatil, neskôr ukázala policajtom odpitú fľašu. Muži zákona si ešte overovali časy. Ján M. v sprievode policajta zaplatil útratu.

Potom absolvoval druhú dychovú skúšku, o ktorej chýba akýkoľvek doklad. Nasadol do policajného vozidla, hoci v hlásení bolo uvedené, že boli voči nemu použité donucovacie prostriedky.

Na stanici dychovú skúšku odmietol slovami: „Nie som člen orchestra, aby som toľko fúkal“.

Došlo k incidentu medzi ním a policajtmi, muž sa dal ošetriť. Zápisnicu odmietol podpísať, vraj nemá okuliare.

5. 12. 2013

Prípad šiel na prokuratúru a smeroval na súd na superrýchle konanie. Namiesto trestného rozkazu však začal dlhý proces, keďže údaje zo spisu nesedeli. A ani obžalovaný, ktorého predviedli pred sudcu, nevyzeral, že by bol deň predtým „na blato“.

19. 12. 2013

Začalo hlavné pojednávanie. Ján M. na ňom nemal ani len obhajcu. Vysvitlo, že 5 promile nemohol mať v krvi ani náhodou, ale druhé meranie sa do úradného spisu nedostalo. Vypovedal obžalovaný, službukonajúci policajti i obsluha predajne pri čerpačke.

21. 1. 2014

Proces pokračoval, už aj za prítomnosti obhajcu. Skúmali sa záznamy z kamery pri pumpe, dokazujúce rozpory s úradným hlásením policajtov, vypočuli sa svedkovia z druhej hliadky. Pojednávanie bolo znovu odročené

17. 2. 2014

Stále nepadol rozsudok, pribudli nové listinné dôkazy a súd si vyžiadal ďalší znalecký posudok.

13. 5. 2014

Kým v prvý deň procesu bola v pojednávacej miestnosti len hŕstka novinárov, tentoraz bolo plno. Ako verejnosť prišli i žiaci základnej školy. Vypovedal znalec, odzneli záverečné reči a padol verdikt. Prokurátor sa voči nemu odvolal.

frk

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Prešova a šarisškého regiónu nájdete na prešovskom Korzári