Okresný súd v Prešove v utorok vyniesol rozsudok nad Prešovčanom Vladimírom H., ktorý mal podľa obžaloby postreliť rovesníka pred prešovskou herňou. Uznal ho vinným a odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody na 15 rokov.
PREŠOV. Za obzvlášť závažný trestný čin vraždy v štádiu pokusu, súbežne s vyhrážaním, odsúdil senát Okresného súdu v Prešove 33-ročného Vladimíra H. z Prešova. Vymeral mu pätnásťročný trest odňatia slobody vo väzení s maximálnym stupňom stráženia.
Skutok sa stal v noci z 28. februára na 1. marca 2014 pred herňou v centre Prešova. Obžalovaný mal po hádke a fyzickom útoku postreliť svojho vrstovníka a zasiahnuť ho do krku.
Odvolajú sa
Rozsudok nie je právoplatný, obhajca už oznámil, že sa voči nemu odvolá na krajský súd.
Obhajoba tvrdí, že úmysel vraždiť nebol nikým preukázaný a išlo o obranu. Súd sa priklonil k názoru prokurátora, že Vladimír H. strieľal s úmyslom usmrtiť.
Na mieste činu sa v čase spáchania skutku nachádzali tri osoby. Okrem obžalovaného a postreleného muža tam bol ešte jeho kamarát, ktorého výpoveď bola pre súd kľúčová.
Verziu, že by strieľal práve tento svedok, senát vylúčil.
Poškodený stratil pamäť
Na hlavné pojednávanie prišiel svedčiť aj poškodený Peter M. (vľavo, foto Michal Frank). Ten už raz vypovedal, že si nepamätá, čo sa v tom čase dialo a čo streľbe predchádzalo.
Keďže znalec vylúčil, že by mohla v tomto prípade strata pamäti, sudca sa na okolnosti pýtal znovu.
„Nepamätám sa. Trvám na tom,“ reagoval svedok.
Nevysvetlil ani to, prečo po tom, ako im mal ujsť taxík, nezavolali ďalší. Podľa svedka sa rozhodli ísť do mesta pešo. Obhajobe to nesedelo a v záverečnej reči poukázala na to, že skutok sa mohol stať aj inak.
Prokurátor: Strelec je jasný
Prokurátor v záverečnej reči trval na svojej obžalobe a navrhol 15-ročný trest.
„Je nepochybné, že to bol práve obžalovaný, kto svojou legálne držanou zbraňou vystrelil.“
Prokurátor ďalej povedal, že streľbe predchádzal opakovaný fyzický konflikt medzi Vladimírom a Petrom.
Poukázal na to, že Vladimír bol opitý, a tiež na to, že v priebehu konania uviedol až štyri verzie, ako mohlo dôjsť k výstrelu. Preto ich označil za účelové.
„Ak sa cítil ohrozený, mohol použiť aj varovný výstrel. Prečo strieľal do oblasti krku, resp. hornej polovice tela, ostáva z jeho strany nezodpovedané.“
Na margo Vladimírových zranení uviedol, že mohli vzniknúť pri predchádzajúcom konflikte s Petrom: „Ak by bol intenzívne napádaný dvoma osobami, ako uviedol pri rekonštrukcii, jeho zranenia by boli podstatne silnejšieho charakteru.“
Obhajoba: Opierate sa o krivé svedectvo
S vyjadreniami prokurátora obhajoba zásadne nesúhlasila. Navrhla senátu preklasifikovať skutok na nutnú obranu, prípadne trestný čin ublíženia na zdraví.
Úmysel vraždiť podľa obhajcu nikto nepreukázal: „Neexistuje dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovaného z toho, že úmyselne vystrelil so zámerom spôsobiť mu smrť.“
Podľa obhajoby sa druhá strana opiera o vyjadrenie jediného, nedôveryhodného svedka. Keďže poškodený si podľa vlastných slov nič nepamätá, je to tvrdenie proti tvrdeniu.
„Výpoveď svedka je lživá a nepravdivá. Z klamstva ho usvedčujú dvaja znalci, z oblasti balistiky a súdneho lekárstva,“ hájil Vladimíra jeho advokát.
Podľa neho strelec musel byť výrazne nižšie.
Ďalej je rozpor vo výpovedi v tom, že príchod dotyčných osôb, ako ho opísali, nie je zachytený kamerovým systémom.
„Došlo k zásadným zlyhaniam orgánov v trestnom konaní,“ vravel obhajca a poukázal na to, že chýba záznam z inkriminovaného času, lebo polícia dostala úplne iný.
Ako povedal, vzniká podozrenie, že Vladimíra chceli zbiť za jeho správanie k bývalej manželke, s ktorou v súčasnosti žije Peter: „Motív, že sa Peter M. kamarátil s bývalou manželkou je malicherný. Obžalovaný v tom čase už žil s inou ženou. Došlo k situačnému konfliktu vyprovokovanému druhou stranou.“
Ak bol obžalovaný bitý dvoma mužmi, mal by podľa obhajoby málo času na mierený výstrel.
Vladimír: Neútočil som
„Je mi úprimne ľúto, čo sa stalo. Na nikoho som nechcel útočiť, ani som neútočil, s úmyslom ublížiť,“ vyjadril sa obžalovaný Vladimír H., podľa ktorého sa skutok nestal tak, ako ho opísala obžaloba.
Súd sa však priklonil k verzii prokurátora, že išlo o mierenú streľbu. Prešovčana uznal vinným.
Kauza bude mať dohru na krajskom súde.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Prešova a šarisškého regiónu nájdete na prešovskom Korzári
